AD: KDH v budove rokovalo, ale nájomné neplatilo

Autor: Miloslav Jošt | 2.2.2013 o 13:32 | (upravené 2.2.2013 o 14:34) Karma článku: 8,67 | Prečítané:  335x

V dnešnom SME vyšiel článok, ktorý, žiaľ, opäť raz nevrhá najlepšie svetlo na stranu KDH. Ako člen tejto strany a miestny poslanec som bol taktiež oslovený, aby som sa k téme vyjadril, hoci sám som nehlasoval za odpis spomínanej „pohľadávky“. Z mojich vyjadrení pochopiteľne v článku ostalo len torzo, tak by som rád doplnil aspoň niekoľko postrehov.

 

Celý problém sa dá zjednodušene popísať takto: Rača hradila energie za objekt, ktorý jej nepatril a ktorý nemala ani v správe, pričom tieto náklady žiadala preplatiť od subjektu, s ktorým nebola v žiadnom platnom právnom vzťahu. A túto „pohľadávku“ si dovolilo račianske miestne zastupiteľstvo odpísať.

Z materiálu predloženého na rokovanie miestneho zastupiteľstva vyplýva, že Rača o pohľadávke voči KDH účtovala na základe nájomnej zmluvy z r. 1996, ktorá sa však do dnešných dní nedochovala. Nie je preto ani jasné, či skutočne bolo zmluvnou stranou prenájmu KDH. Pamätníci tvrdia, že spomínaná nájomná zmluva nebola podpísaná s KDH, ale so samostatnou obchodnou spoločnosťou, ktorá s KDH nebola prepojená.

Samotná budova bola využívaná rozličnými subjektmi, spolovice na komerčné účely spoločnosťou EDAS, a.s., ktorá v budove sídlila až do roku 2012, sčasti na neziskovú činnosť (pôsobila tam račianska charita a pod.). Treba priznať, že z týchto subjektov bolo najviditeľnejším užívateľom račianske KDH. Nie je mi známe, ako mali nájomný vzťah ošetrený ostatné subjekty, ktoré v budove pôsobili (vrátane spoločnosti EDAS, a.s.), v každom prípade mestská časť účtovala iba o pohľadávke voči KDH.

Neskôr sa preukázalo, že Rača nie je vlastníkom ani správcom uvedeného objektu. V spomínanom materiáli sa píše, že „Mestská časť Bratislava – Rača v uvedenom období vystavovala predmetné faktúry za nájom a služby spojené s nájmom nebytových priestorov... napriek tomu, že mestská časť k prenajatým nebytovým priestorom nemala žiadny právny vzťah (nikdy uvedené priestory nemala vo vlastníctve, ani v správe na základe ich zverenia do správy)“.

Z uvedeného vyplýva, že problém bol na oboch stranách. Na strane mestskej časti, pretože hradila náklady za objekt, ktorý jej nepatril, ako aj na strane račianskeho KDH, pretože využívalo objekt, pri ktorom nemalo dostatočne vyriešený nájomný vzťah.

Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo právne veľa vecí nedoriešených, pohľadávka bola vyhodnotená ako nevymožiteľná, preto miestne zastupiteľstvo hlasovalo o jej odpise. Treba dodať, že väčšinu z odpísanej pohľadávky tvorili úroky z omeškania, preto tvrdenie, že by tým Rača prišla o 23 tis. eur, je nepravdivé.

 

Na záver môžem len vysloviť ľútosť nad tým, že bývalé vedenie račianskeho KDH dovolilo vzniknúť takémuto problému. V danom čase som členom KDH nebol a ani som nemal vplyv na to, čo sa tu dialo. Ako terajší člen račianskeho KDH sa však za tohto kostlivca, kvôli ktorému má v Rači veľa ľudí na KDH ťažké srdce, chcem verejne ospravedlniť.

 

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Smer má nových podpredsedov, delegáti podporili aj Kaliňáka (minúta po minúte)

Dušan Čaplovič a Pavol Paška končia ako podpredsedovia strany.

DOMOV

Odhalila kauzu predsedníctva. Odkiaľ prišla Zuzana Hlávková?

Gymnázium, ktoré navštevovala, jej plánuje vyjadriť verejnú podporu.

KULTÚRA

Milan Lasica: Už nemôžem umrieť predčasne

Keby som mohol, správal by som sa úplne inak, tvrdí.


Už ste čítali?